Одна публикации в известном и респектабельном издании стала причиной обращения не менее респектабельного коммерческого банка в суд. Требования банка: защита деловой репутации и компенсация репутационного вреда. Также банк просил опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его сведения, путем опубликования в электронном периодическом издании соответствующего опровержения.

Примерное содержание порочной, по мнению банка, статьи следующее.

Журналист намекал, что в банке творятся чудеса; пророчил профессиональную переквалификацию владельца банка, ссылаясь на незамысловатые схемы покупки банком недвижимости с использованием казенных средств; писал про сомнительные сделки и нечестную приватизацию; упоминал про дружбу надежных людей с чиновниками из властных структур; ассоциировал банк со словом «коррупция»; обвинял банк в монополизации некоторых рынков услуг, а также в «неприкасаемости» для контроллеров и проверяющих. По данным журналиста, банк обслуживал игорные заведения, принадлежащие силовикам и лиц из регионального правительства, которые находятся в бегах или под следствием.

Несмотря на столь разоблачительный тон публикации в удовлетворении исковых требований банку было отказано. Причина: нотариус и отсутствие необходимых доказательств, подтверждающих факт распространения оспариваемой информации редакцией средства массовой информации.

Суды при рассмотрении дела отмечали, что по делам данной категории (деловая репутация и споры со СМИ) необходимо иметь в виду, что обязательными фактами, подлежащими установлению при судебном разбирательстве, являются: факт распространения сведений о банке, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных моментов иск не может быть удовлетворен.

При этом банк обязан доказать факт распространения сведений редакцией СМИ, к которой предъявлен иск, а также порочаще-негативный характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на самой редакции СМИ.

По спорам, связанным с размещением в газетах, журналах и сетевых изданиях информации, в том числе, о защите деловой репутации, суды принимают документы, полученные в соответствии с законодательством о нотариате.

Так, по просьбе заинтересованных лиц нотариус заверяет документы и удостоверяет факты, необходимые в случае возникновения дела в суде, если имеются основания полагать, что представление улик впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В рассматриваемом споре именно пороки представленного доказательства, а именно протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом, стали основанием того, что  суд пришел к выводу, что указанный протокол не может являться доказательством подтверждения факта распространения оспариваемой статьи на сетевом издании редакции СМИ, поскольку содержал ряд неточностей. В итоге суд посчитал, что банк не доказал факт распространения порочащих сведений в отношении себя, и дело банком было проиграно.